Стремясь к более этичному миру, люди в бизнесе и обществе выступают с критикой проступков тех или иных групп, и призывают их изменить свое поведение. Активисты требуют справедливости для жертв, работники пытаются привлечь внимание к несправедливости на рабочем месте, журналисты трубят о проблемах в обществе, а ведущие бизнесмены высказываются на политические темы.

Новое исследование Лорен Хоу из Цюрихского университета определяет способ сделать критику в подобных сценариях более эффективной. Серия экспериментов с участием более 1400 участников показывает, что критикуемые группы с большей вероятностью реагируют на осуждение, если источник критики также показывает, что его волнуют проблемы, с которыми сталкиваются адресаты.

Критикуя группы, люди часто обращаются с осуждением одной группы за причинение вреда другой, при этом призывая их изменить свое поведение. "Они могут не осознавать, что когда человек обвиняет определенную группу в причинении вреда, ее члены могут подумать, что посланник считает их аморальными и не заботится о том, что с ними будет, — объясняет Хоу.  — В нашем исследовании мы обнаружили, что, когда сообщения включают двойную озабоченность, выражая беспокойство по поводу группы, которая подвергается критике, и в то же время обвиняя ее в причинении вреда, это уменьшает вероятность проблематичных выводов. Таким образом, сообщения о двойной озабоченности более эффективны для поощрения членов группы к согласию с критикой".

В одном из экспериментов либералы или консерваторы в США на 6,6% чаще соглашались с бизнесменом, критикующим их политическую группу в новостной статье, если тот дополнительно признавал, что они сталкивались, например, с насмешками, или игнорированием со стороны других. Кроме того, участники исследования также были на 7,1% менее склонны делать покупки у компании, принадлежащей осудившему их бизнесмену, если он критикуя не демонстрировал заботу.

Эта гипотеза также была проверена в кампаниях: участники читали плакат, призывающий прекратить предубеждение против группы, с которой они лично не согласны, будь то либералы или консерваторы, христиане или атеисты, пожилые люди или миллениалы. Участники на 8,6% чаще соглашались с тем, что их неблагополучная группа сталкивается с несправедливыми и конкретными предрассудками, когда сообщалось, что авторы также обеспокоены предрассудками, с которыми сталкиваются многие другие группы.

По словам Хоу, исследование показывает, что критика работает лучше, когда она делается с заботой. Она предлагает задуматься, с какими проблемами сталкивается группа, обвиняемая в причинении вреда. Возможно, если это уместно, имеет смысл признать эти проблемы, чтобы сигнализировать своей аудитории, что она не отвергается как аморальная. Аргументы становятся более убедительными, когда они подчеркивают заботу о критикуемых.

Исследование опубликовано в Journal of Business Ethics.