Динозавры не были прообразами для мифологического грифона

На протяжении веков ученые думали, что знают, откуда взялась легенда о грифоне. Свежее исследование подвергло сомнению популярное и широко распространенное утверждение о том, что окаменелости динозавров легли в основу образа существа с головой хищной птицы и крыльями на теле льва.
Конкретная связь между окаменелостями динозавров и мифологией грифонов была предложена более 30 лет назад в серии статей и книг, написанных фольклористкой Адриенн Майор. Цепочка публикаций по теме началась со статьи 1989 года, озаглавленной "Палеокриптозоология: призыв к сотрудничеству между классиками и криптозоологами". Впоследствии тезисы оттуда были закреплены в книге 2000 года "Первые охотники за ископаемыми". В итоге основная идея стала основой книг, документальных фильмов и музейных экспонатов.
В основе этой гипотезы предположение, что ранний рогатый динозавр, протоцератопс, обитавший на территории современных Монголии и Китая, был обнаружен древними кочевниками, искавшими золото в Центральной Азии. Этот небольшой, около двух метров в длину древний зверь жил во время мелового периода, от 75 до 71 миллиона лет назад. Протоцератопс принадлежит к группе рогатых динозавров, что делает его родственником трицератопсов, хотя на самом деле у них отсутствуют рога. Подобно описанию грифонов, эти динозавры перемещались на четырех ногах, имели клювы и удлиненные черепа, которые, как утверждается, можно интерпретировать как крылья. Сказки о его костях распространились на юго-запад по торговым путям, чтобы вдохновить или, по крайней мере, повлиять на истории и иллюстрации.
Грифоны — одни из старейших мифологических существ, впервые появившиеся в египетском и ближневосточном искусстве в IV тысячелетии до нашей эры, а затем ставшие популярными в Древней Греции в VIII веке до нашей эры.
В первой подробной оценке авторы исследования, палеонтологи Марк Уиттон и Ричард Хинг из Портсмутского университета, провели переоценку летописи окаменелостей, распределения и природы найденных останков протоцератопса, а также классических источников, связывающих грифона с динозавром. Они также провели консультации с историками и археологами, чтобы полностью понять общепринятую, не основанную на ископаемых, точку зрения на происхождение мифа о грифонах. В конечном итоге они обнаружили, что ни один из аргументов не выдержал критики.
Например, идеи о том, что протоцератопс мог быть обнаружен кочевниками, ищущими золото, маловероятны, поскольку его окаменелости встречаются в сотнях километров от древних месторождений золота. За столетие, прошедшее с момента открытия первых следов этого вида, рядом с ними не было обнаружено ни одного намека на наличие рядом ценного металла. Также кажется сомнительным, что кочевники видели существенную часть скелетов протоцератопсов, даже если они и искали золото там, где встречаются окаменелости.
"Есть предположение, что скелеты динозавров обнаруживаются полуобнаженными, разбросанными повсюду, почти как останки недавно умерших животных, — говорит Уиттон. — Но вообще, лишь часть разрушающихся костей будет видна невооруженным глазом. Остальные будут незаметны для всех, за исключением зорких охотников за ископаемыми".
"Почти наверняка именно так древние народы, бродившие по Монголии, столкнулись с протоцератопсом, — продолжает ученый. — Если бы они хотели увидеть больше, а это было бы необходимо, если бы они формировали мифы об этих животных, им пришлось бы извлечь окаменелость из окружающей породы. Это непростая задача, даже с использованием современных инструментов, клея, защитной упаковки и подготовительных методов. Кажется более вероятным, что останки протоцератопса, по большому счету, остались незамеченными — если золотоискатели вообще были там и видели их".
Точно так же географическое распространение изображений грифонов на протяжении всей истории не соответствует сценарию, при котором мифы начались с окаменелостей Центральной Азии и затем распространившихся на запад. В древней литературе также нет однозначных упоминаний об окаменелостях протоцератопса.
В целом же этот динозавр похож на грифона только потому, что это животное с четырьмя конечностями и клювом. В иллюстрациях нет никаких подробностей, позволяющих предположить отсылку к окаменелостям. Наоборот, многие из этих мифических существ явно состояли из черт живых кошек и птиц.
"Все, что касается происхождения грифонов, согласуется с их традиционной интерпретацией как воображаемых зверей, точно так же, как их внешний вид полностью объясняется тем, что они являются химерами больших кошек и хищных птиц, — объясняет Уиттон. — Упоминание таких динозавров, как протоцератопс, не только вносит ненужную сложность и противоречивость в их происхождение, но также опирается на интерпретации и предположения, которые не выдерживают никакой критики".
Авторы исследования стремятся подчеркнуть, что существуют превосходные доказательства, что окаменелости имели культурное значение на протяжении всей истории человечества. Также есть и бесчисленные примеры ископаемых, вдохновляющих фольклор по всему миру.
По словам палеонтолога, не все мифологические существа требуют объяснений с помощью окаменелостей. Некоторые из самых популярных геомифов — протоцератопсы и грифоны, ископаемые слоны и циклопы, драконы и динозавры — не имеют доказательной базы и являются полностью спекулятивными.
Исследование опубликовано в журнале Interdisciplinary Science Reviews.
Редактор: Илья Дочар
Источник: Университет Портсмута