Цифровой век, в котором мы живем, породил дезинформацию, ложь, фактчекинг, информационные перегрузки и политические махинации. Часто звучат очень абстрактные и бессмысленные, но призванные мобилизовать избирателей заявления. "Политики говорят вещи, которые значат ничего и все одновременно, — поясняют авторы. — Например, когда политики заявляют, что "верят в людей или страну", или "обещают бороться за лучшее будущее". Такие очень расплывчатые заявления мы часто видим во время выборов и политических кампаний".

Но что на самом деле означают такие заявления? Какой эффект они могут иметь? Являются ли некоторые люди более восприимчивыми к ним, чем другие? Такое расплывчатое общение и широко распространенное социальное явление ранее не изучалось.

Тестирование восприимчивости

Исследователи изучали одобрение расплывчатых политических заявлений, лозунгов и программ. После систематического анализа литературы об этом и подобных явлениях они разработали три теста, чтобы оценить, насколько человек может быть восприимчив к политическому обману и как это связано с его политической идеологией и поддержкой неолиберализма, популизма и поведением при голосовании. Испытания проводились в Нидерландах, Сербии и США.

Один тест состоял из десяти предложений, которые участники оценивали по степени убедительности. В одном из предложений говорилось: "Политически руководить народом — значит всегда бороться за него". "Хотя фраза и выглядит так, будто что-то передает, непонятно, что значит бороться за людей, — констатируют авторы. — Это расплывчато, абстрактно и по сути бессмысленно".

Второй тест состоял из пяти лозунгов о выборах в выдуманной стране Гонфель: "За лучший и сильный Гонфель!" Но что значит для страны быть лучше и сильнее? Третий тест содержал три длинные политические программы, не несущие никакого толкового смысла, также связанные с выдуманной страной Гонфель.

"Правые" более уязвимы

Авторы пришли к выводу, что их исследование хорошо помогло измерить политический обман: "Хотя этот термин может быть спорным, наше исследование предполагает, что концепция… существует и может быть измерена".

Путем метаанализа трех тестов они обнаружили, что все меры политического обмана положительно коррелируют с поддержкой свободного рынка, в то время как только некоторые положительно коррелируют с социальным и экономическим консерватизмом и популизмом. По их мнению, повышенная восприимчивость была связана с более высокой вероятностью голосовать за правых кандидатов. В частности к этим заявлениям были более восприимчивы неолибералы.

Авторы не проводили расследования и не знают, какие политические партии больше используют политические уловки, но предполагают, что каждая партия или кандидат используют такие выражения.

Исследование опубликовано в Journal of Social and Political Psychology.