В ходе эксперимента 152 студента колледжа, столкнувшиеся с дезинформацией, прочитали одну из двух статей, призванных дать им правильную, научно обоснованную информацию. Те, кто ознакомился с материалом, в котором были "только факты", сохранили больше заблуждений, чем те, кто получил текст с опровержением —  где сначала обозначались ложные утверждения, а затем приводились факты. 

Результаты показали, что второй подход позволяет бороться с дезинформацией лучше, чем традиционные методы популяризации науки.

"Опровергающие подходы, кажется, работают очень хорошо, — говорит ведущий автор исследования, Роберт Дэниэлсон из Университета штата Вашингтон. — Хотя всегда лучше если источником информации будет учитель или популяризатор науки, у учеников есть смартфоны. Они быстро столкнутся с дезинформацией. Если мы воспользуемся этим опровергающим подходом, у нас будет больше шансов преодолеть ее".

В ходе исследования ученые сначала узнали, что студентам-участникам известно о добавлении фтора в воду. Затем их ознакомили с двумя статьями: одну с ложной информацией, что фторирование вредно, другую — с научным доказательством того, что этот процесс безопасен и предотвращает стоматологические заболевания. 

Все участники читали один и тот же текст с дезинформацией, а опровержения различались. Одна группа получила материал с правильной информацией в традиционном стиле, то есть "только факты". Другая — текст, который сначала развенчивал мифы. Также в рамках эксперимента было решено проверить, оказывает ли влияние очередность получения знаний: прочитали ли участники правду до или после дезинформации.

Последующий тест показал, что студенты во всех случаях получали новые знания. Однако хуже всего были результаты у тех, кто сначала увидел дезинформацию, а затем получил текст с сухими фактами. У студентов, прочитавших статью-опровержение до, либо после дезинформации, оказалось меньше заблуждений. У них также было больше положительных эмоций по отношению к теме.

Из-за обилия легко доступной в интернете информации, многим людям может быть трудно отличить правду от лжи. Это потенциально приводит к проблеме, которую исследователи называют "концептуальным загрязнением". В этом случае дезинформация препятствует усвоению научно-обоснованных знаний.

"Разум не различает содержание. Идет ли речь о правде или дезинформации, мозг просто впитывает в себя это знание, — объясняет Дэниэлсон. — Люди могут довольно легко усвоить ошибочные идеи, а в интернете в них нет недостатка".

Ученые, занимающиеся исследованиями в области образования, ищут способы преподавания естественных наук, которые помогут преодолеть шум дезинформации. Нынешнее и другие изыскания показывают, что подход опровержения является многообещающим.  

Тема фторирования была выбрана для этого эксперимента, потому что она менее политически окрашена, чем другие научные вопросы, такие как изменение климата или эволюция. Однако Дэниелсон и его коллеги недавно провели метаанализ 76 других исследований в области образования, опубликованный в журнале Educational Psychologist. Они обнаружили, что опровергающий подход хорошо работает для широкого круга тем: от непротиворечивых вопросов физики и химии до часто вызывающих политические споры, включая изменение климата и эволюцию, а также генетически модифицированные продукты питания и вакцины.

"Некоторые заблуждения могут быть относительно безобидными, например, когда ребенок думает, что шоколадное молоко получают от коричневых коров, — рассказывает Дэниэлсон. — Но что касается других вещей, таких как глубоко укоренившиеся заблуждения о безопасности и эффективности вакцин, это может иметь серьезные последствия не только для вас, но и для будущих поколений".

Исследование опубликовано в журнале Journal of Research in Science Teaching.