Ученые из Боннского университета и Института экономики труда провели онлайн-эксперимент с участием 4000 взрослых американцев и не нашли никаких доказательств в поддержку того, что люди, которые не верят в изменение климата, намеренно искажают факты, чтобы избежать необходимости менять свое поведение.

Многие люди до сих пор преуменьшают влияние изменения климата или отрицают, что оно является в первую очередь продуктом человеческой деятельности. Но почему? Одна из гипотез заключается в том, что за этим стоит особая форма самообмана. То есть людям легче жить, если они не верят в то, что их поведение может ухудшить экологию. "Мы называем этот мыслительный процесс "мотивированным рассуждением", — говорит профессор Флориан Циммерманн, экономист Боннского университета и директор по исследованиям Института экономики труда.

Мотивированное рассуждение —  это когда человек находит аргументы в пользу тех фактов, которые поддерживают уже укоренившиеся идеи. Такой ход мыслей помогает оправдывать свое поведение, а новые идеи воспринимаются со скепсисом. Например, тот, кто несколько раз в год летает в отпуск, может оправдываться тем, что без него самолет все равно взлетал бы. Или что всего один рейс не будет иметь никакого значения. Или, что никто еще не доказал антропогенных причин изменения климата. Все эти модели аргументации являются примерами мотивированного рассуждения. То есть люди искажают факты так, чтобы сохранять свой положительный имидж и продолжать вредное поведение.

Самообман для сохранения положительного образа

Но какую роль эта форма самообмана играет в том, как люди думают об изменении климата? Раньше было мало научных доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос. Последнее исследование закрыло этот пробел в знаниях и дало некоторые неожиданные результаты. Циммерманн и его коллега Лассе Штетцер провели серию онлайн-экспериментов, используя репрезентативную выборку из 4000 взрослых американцев.

В центре экспериментов было пожертвование на сумму 20 долларов. Участники были случайным образом распределены в одну из двух групп. Члены первой могли разделить 20 долларов между двумя организациями, обе из которых занимаются борьбой с изменением климата. Участники второй группы могли решить оставить 20 долларов себе, а не отдавать их. "Но тот, кто забирает деньги, должен был найти этому оправдание, — говорит Циммерманн. — Один из способов сделать это — отрицать существование изменения климата".

В итоге почти половина участников второй группы решила придержать деньги, однако  исследователи не обнаружили никаких доказательств того, что эти люди с большей вероятностью отрицали изменение климата для оправдания своего решения.

Этот вывод был также подтвержден в двух дальнейших экспериментах. "Другими словами, наше исследование не дало нам никаких указаний на то, что широко распространенные заблуждения относительно изменения климата вызваны такого рода самообманом", — говорит Циммерманн, подытоживая свою работу. На первый взгляд, это хорошая новость, поскольку результаты могут означать, что исправить заблуждения можно, предоставив людям  исчерпывающую информацию.

Однако Циммерман советует быть осторожным: "Наши данные обнаруживают некоторые признаки варианта мотивированного рассуждения, в частности, того, что отрицание существования антропогенного глобального потепления является частью политической идентичности определенных групп людей". Иными словами, некоторые могут определять себя уже тем фактом, что они не верят в изменение климата. По их мнению, такой образ мышления является важной чертой, которая отличает их от других политических групп, и поэтому их, скорее всего, просто не волнует, что скажут исследователи по этой теме.

Исследование опубликовано в Nature Climate Change.