"Я абсолютно уверена, что целью не должно быть заставить людей вести себя так, как хочет от них в данный момент правительство, ученые или кто-либо еще. Важно оставить им свободу выбора, чтобы каждый мог принимать наилучшие решения. Скорее, эта работа помогает понять, где вообще есть место для вмешательства", — говорит Кадри Арумяэ, исследовательница поведения в отношении здоровья из Тартуского университета и первый автор научной работы.

Вместе с психологами из Тартуского университета и учеными из Эстонского генного фонда она изучала, как решение людей защитить себя от коронавируса с помощью вакцины связано с измеримыми характеристиками личности, определенными при помощи двух моделей.

Наиболее популярная в мире "Большая пятерка" описывает людей при помощи пяти аспектов, измеряя их открытость опыту, напористость, экстраверсию, доброжелательность и невротизм. Индекс 100NP, разработанный несколько лет назад при участии профессора психологии личности Рене Мыттуса, измеряет не только "большую пятерку", но и множество более мелких нюансов личности. Например, психологи могут использовать его, чтобы узнать, считает ли человек себя красивым или имеет ли склонность к бунту против власти. В общей сложности он дает обзор почти 200 узких личностных характеристик.

В новый анализ было включено почти 57 000 человек. В случае 17 000 из них удалось сравнить ответы самих участников с оценками их личности, полученными от близких знакомых, например, супругов или друзей.

Арумяэ говорит, что информацию об отношении людей к вакцинации можно получить и при помощи более традиционных социологических исследований. "Однако личностные качества у людей обычно стабильнее. Изучая такое более постоянное восприятие мира, модели мышления, чувств и поведения, мы можем получить более четкое представление о том, какие внутренние тенденции способствуют или препятствуют вакцинации", — объясняет исследовательница.

Согласно результатам, обширные области "Большой пятерки" играют довольно незначительную роль в решении людей сделать прививку. В то же время нельзя полностью исключить, что за этим результатом стояли и методологические ограничения исследования. "Вакцинированные люди были немного более невротичными и покладистыми, но при этом менее открытыми для опыта. Мы не можем утверждать, что на основе "Большой пятерки" вообще ничего нельзя предсказать, просто не очень точно", — говорит Арумяэ.

В целом, можно сказать, что сделанные на основе более узких личностных характеристик выводы оказались точнее. Классические демографические показатели, такие как пол, возраст и образование, можно было использовать для прогнозирования вакцинации с точностью 62 %, но на основе личностных качеств она достигла 71%. "Хорошей новостью для нас, как для исследователей личности, было то, что черты личности добавляли предсказательную силу в дополнение к демографии, и не немного, а значительно", — говорит исследовательница.

Если рассматривать измеренные свойства по отдельности и сравнивать их с предыдущими работами, многие важные особенности не покажутся сюрпризом. Например, люди, которые считают, что все события можно объяснить с научной точки зрения или поддерживают политически более либеральных кандидатов, с большей вероятностью сделали прививку. Реже вакцинировались склонные к бунту против авторитета, риску или религиозности.

"Само по себе это не является неожиданным. Что для меня более удивительно, так это то, как много было этих связей. Из почти 200 черт личности 62 были связаны с вакцинацией, или почти треть, даже если принять во внимание пол, образование и возраст", — говорит Арумяэ. Аналогию можно провести с вариантами генов, повышающими риск заболеваний. Хотя влияние каждого аллеля в отдельности может быть небольшим, его воздействие на популяцию в целом все равно можно увидеть. Аналогичным образом, лечение холестерина, оказывающее незначительное воздействие на человека, может быть полезным на уровне общества.

Авторы отметили вовлечение родственников испытуемых как одну из сильных сторон работы. Личностные тесты иногда критикуют за неполную объективность. Люди хотят показать себя в лучшем свете. Однако в этом исследовании Арумяэ обнаружила, что решение вакцинироваться от коронавируса было в равной степени связано и с собственными оценками участников, и с оценками их личности от знакомых. Это говорит о том, что люди отвечали честно и близкие воспринимают их так же, как они себя.

На более философском уровне результаты можно было бы принять во внимание для формирования установок. Демографические группы настолько разнообразны, что делать обобщения на основе нескольких внешних показателей зачастую неоправданно. "Таких ярлыков следует избегать. Например, среди людей без высшего образования чаще прививались те, у кого были более интеллектуальные интересы, они говорили, что любят читать или обсуждать политику. Поэтому влияние личности может компенсировать демографические тенденции", – приводит в пример Арумяэ.

Заглядывая в будущее, исследовательница подчеркнула, что при планировании кампаний по привлечению людей к вакцинации всегда необходимо учитывать этический аспект. "Мы не должны ориентировать рекламу только на людей с более низким уровнем образования или определенными личными характеристиками, но должны учитывать их при разработке сообщений кампании. Объединив это с более традиционной статистикой, мы можем точнее увидеть, что является наиболее этичным и эффективным способом повышения уровня вакцинации", — добавляет Кадри Арумяэ.

Исследование опубликовано в журнале PLOS ONE.