В своей недавней статье Таммель обсудила возможные причины этой тенденции. Она считает, что закон нуждается в тщательном пересмотре. "Принцип демократического государства заключается в том, что власть осуществляется народом. Если народ не имеет доступа к информации или если она искажена, возникает вопрос, на основании чего принимать решения на выборах", – говорит научный сотрудник. Кроме того, непредвзятые данные, отражающие текущую ситуацию, нужны исследователям.

Желание организаций ограничить доступ к данным не является чем-то новым, считает Таммель. "Если вы посмотрите на дебаты, которые велись в 1998 году, когда разрабатывался Закон о публичной информации, то ситуация была очень похожа на сегодняшнюю", –  сравнивает она. Учреждения не хотят, чтобы данные покидали их стены, а идея платного обмена информацией обсуждается десятилетиями.

По словам исследователя, показательно то, что Закон о публичной информации был разработан для обеспечения большей открытости. "Если посмотреть на полемику первых дней, то можно сказать, что учреждения хотели сохранить в тайне многие вещи. Поэтому целью этого закона должно было быть обеспечение свободы информации", – отмечает Таммель.

Однако к 2023 году, по ее словам, была достигнута обратная ситуация. Инструментом секретности стал гриф "Для внутреннего пользования" (AK – Asutusesiseseks kasutamiseks). "С течением времени в закон были добавлены положения, позволяющие использовать штамп AK во все большем количестве случаев", – говорит исследователь.

Наука остается в неведении

Ученые также ощутили на себе последствия секретности, поскольку они либо не могут получить доступ ко многим данным, либо им не разрешают публиковать результаты своих исследований. "У нас были примеры, когда ученым пришлось отложить свою работу или изменить методологию", – говорит Кайде Таммель.

В статье она описывает причины все более частого использования штампа АК. "Легче работать, когда тебе никто не мешает, когда ты защищен и тебе не задают неприятных вопросов. Это вполне объяснимо с человеческой точки зрения", – говорит Таммель. Точно так же, по ее словам, понятен страх, что результаты исследования будут непредсказуемыми и могут повредить репутации учреждения.

Кроме того, говорит Таммель, чиновники боятся процедур, связанных с утечкой внутренней информации: "Страх может усилить стремление к секретности. Если я сейчас что-то опубликую, что мне за это будет?". И наконец, чиновники часто не хотят тратить время на так называемую "внеслужебную деятельность".

На самом деле, по словам Таммель, работники государственного сектора обязаны быть публичными. "И политики, и госслужащие должны быть в состоянии обосновать свои решения. Общение с журналистами и учеными – это часть работы государственного служащего", – отмечает она.

По словам Таммель, Инспекция по защите данных в своих ежегодниках часто указывает на возможное решение: повысить осведомленность чиновников в необходимости взаимодействовать с общественностью и организовать для них дополнительное обучение. "Однако сомневаюсь, что эти тренинги оказывают реальное влияние. Почему оно до сих пор не ощущается? Скорее, процесс уже много лет движется в сторону большей секретности", – рассуждает исследователь.

Цифровые данные нуждаются в новом законе

Кайде Таммель считает, что нам следует вернуться к самому началу и пересмотреть исходные положения Закона о публичной информации. "Я не думаю, что можно улучшить нынешний закон, просто изменив несколько параграфов. На самом деле, нам нужно серьезно его пересмотреть", – говорит она.

Во-первых, за прошедшие годы характер информации и данных кардинально изменился, поскольку они перешли в цифровой формат. "Нам необходимо рассмотреть, в какой форме и какого рода данные хранятся в учреждениях. Как и с помощью каких технических средств мы можем обеспечить свободу информации в современном обществе?" – говорит исследователь.

Во-вторых, с течением времени в Закон о публичной информации были добавлены положения, необходимые для реализации ряда директив ЕС. По мнению Таммель, из-за этого он стал очень запутанным. Кроме того, в нем хаотично используются слова, близкие, но все же не одинаковые по смыслу.

Свобода информации помогает сохранить здоровье демократии

В более широком смысле доступность публичных данных – это вопрос здоровья эстонской системы управления и демократии, считает Кайде Таммель. Она предлагает поразмышлять о том, что Эстония является одним из примеров для подражания для Украины, которая стремится вступить в Европейский союз. "Как можно искоренить коррупцию, которая существует там в государственном секторе, если решения, деятельность и финансирование не являются публичными?" – рассуждает она.

Таким образом, встает более широкий вопрос о том, как вообще можно поддерживать, строить и создавать демократию, если государство не является прозрачным. Таммель отмечает, что его не следует рассматривать как нейтральную сторону, которая всегда поддерживает народ. "История и, к сожалению, нынешняя ситуация показывают нам, что если государство не прозрачно и если за ним не следят ученые, пресса и третий сектор, то в какой-то момент оно как таковое может начать своими действиями ставить людей под угрозу", – говорит исследователь.

Кайде Таммель написала о свободе информации в статье-рассуждении, опубликованной Академией внутренней безопасности.